måndag 5 mars 2012

Om man fick välja FS eller HT

Det eviga ämnet Fullgung eller Hardtail pågår alltid här hemma, det verkar heller inte ha avtagit ute på alla cykelforum. Det är ständigt pågående och kan om möjligt få ännu en dimension för att göra det ännu svårare att komma fram till vad som är rätt för en själv, nämligen FS 29:ers.

Först vill jag poängtera att jag bara väldigt kort testat en FS (26)på en bana utan några höjdmetrar att tala om men som dock är väldigt "rotig" och med många kvicka kurvtagningar, alltså snabba inbromsningar och accelerationer. Jag har kört den många gånger med min HT(26) och känslan var väl att det nog gick lite snabbare trotts allt. Men hur blir det om man kryddar med rejäla motlut och långa dessutom, det är ju trots allt det jag gillar allra bäst, näst kommer slingriga lite stökiga stigar nerför antar jag

Det väckte min nyfikenhet måste jag säga, med det också frågor såklart! Generellt verkar åsikten (eller fakta vad vet jag) vara att man totalt sett blir snabbare med en FS på en bana med blandad terräng. Då antar jag att man menar att cyklarna har ungefär samma vikt. Då kommer ju dilemat med prislapp, en lätt FS är betydligt dyrare än motsvarande vikt i HT. Är det värt detta?!

Var förlorar man då, att man kan "bröta på" rakt fram över många ojämnheter som man annars får parera är ju uppenbart. Men låt säga en ganska oteknisk men lång brant stigning, i låst läge verkar inte baktriangeln vara helt stel eller? Blir inte detta till HT cykelns fördel? Och hur är det med vridstyvheten, är en FS lika styv... Allt detta spelar ju faktiskt in på hur mycket av din kraft som tillslut hamnar i backen sas!
Man får väl fundera vidare över en banan!


Detta är lite av mina funderingar i ämnet, alltså mestadels frågetecken. Skulle bra gärna sitta inne på svaren istället, då skulle nästa cykelval bli busenkelt...

//Nilsson

9 kommentarer:

  1. Trodde det var racercykel som gällde nu! ;)
    Eller gett upp hoppet att hitta delar!? :p
    /Viktor

    SvaraRadera
  2. Nej nej, det problemet är snart löst hoppas jag :)
    MTB kommer alltid i första hand bara...
    //Andreas

    SvaraRadera
  3. Kan inte hjälpa i funderingarna, men det lät som du är något på spåren, du hittar nog det som blir perfekt för dig!

    SvaraRadera
  4. SB-66 eller kommande SB-95 (29er) kan rekommenderas. Fullgung med HT "mentalitet".

    SvaraRadera
  5. Uppochhoppa, ja kanske att jag kan hitta rätt tillslut. Får nog ta och försöka testa FS fler gånger innan man kan utesluta det ena eller andra.

    Serenyeti, Tack för tipsen, "HT mentalitet" låter ju bra!

    SvaraRadera
  6. Personligen tror jag fullt ut på HT. Jag tror personligen att 26HT passar mig och de lopp jag kör bäst men jag utesluter inte att jag i framtiden kan komma att cykla 29er. Men som du säger så spelar priset en ganska stor roll i mitt val.

    Min cykel väger 2kg(!) mindre än de lättaste 29FS jag kan hitta till samma pris. Om jag hade valt att köpa 29ern hade jag cyklat runt och tänkt på hur tung cykeln var i jämförelse och sedan troligen lagt 20k extra för att lätta den. Långt ifrån ekonomiskt...

    SvaraRadera
  7. Hej Linus,
    Klokt skrivet, precis så tänker jag om vikten men undrar om man skulle tjäna tid med en FS ändå. Det mentala är dock otroligt viktigt...

    SvaraRadera
  8. Et link til en undersögelse :


    Int J Sports Physiol Perform. 2011 Dec;6(4):546-58.
    Comparison of physiological responses and performance between mountain bicycles with differing suspension systems.
    Herrick JE, Flohr JA, Wenos DL, Saunders MJ.
    SourceDepartment of Kinesiology and Health Education, Southern Illinois University, Edwardsville, IL, USA.

    Abstract
    PURPOSE: This study compared the metabolic and performance effects of riding front-only suspension (FS) and front-and-rear suspension (FRS) mountain bicycles on an off-road course that simulated competitive cross-country race conditions (>105 min in duration, with ∼70% of time spent riding uphill).

    METHODS: Seven competitive mountain bikers (73.8 ± 7.6 kg; 61.0 ± 4.3 mL·kg-1·min-1) completed two randomized FS and FRS trials. Bikes were similar, excluding rear wheel suspension on the FRS, which increased bike weight by ∼2 kg. Each trial consisted of four laps of rugged 8 km trail with 154 m of elevation gain per lap. The first three laps were performed at ∼70% of VO2max; VO2, HR, and RPE were collected during the first and third laps. The final lap was performed as a maximal time-trial effort.

    RESULTS: During the first and third laps, VO2, HR, and RPE were similar between FS and FRS. However, FS was significantly faster than FRS during the ascending segment of the course (17.6 ± 2.9 vs 18.9 ± 3.4 min, P = .035), despite similar VO2 (P = .651). Although not statistically significant, FRS tended to be faster than FS during the descending portion of the course (8.1 ± 2.0 vs 9.1 ± 2.1, P = .067) at similar VO2. Performance during the final time-trial lap was significantly faster for FS than FRS (24.9 ± 3.9 min, 27.5 ± 4.9 min, P = .008).

    CONCLUSION: FS was faster than FRS over a course that simulated competitive cross-country race conditions. The faster times were likely the result of improved cycling economy during ascending, which were at least partially influenced by the lighter weight of the FS.

    SvaraRadera
  9. God afton Kim,
    Riktigt intressant läsning, ska läsa igenom noga men det verkar motsvara mina tankar och det gynnar ju också ekonomin... Var hittade du texten förresten, det är väl en längre text i original?

    SvaraRadera